סמדר ואח' נ' שמגד חברה לניהול תביעות בע"מ ואח'

פסק דין

דברי רקע

1.התובע טוען שהינו הבעלים של רכב (להלן- רכב 1) שלטענתו ניזוק כליל (total loss) במהלך תאונת דרכים (להלן – התאונה) שאירעה בין רכב 1 לרכב אחר שבו נהג הנתבע 2 במועד התאונה (להלן - רכב 2). הנתבעת 1 היא חברה לביטוח שביטחה את רכב 2 במועד התאונה (להלן – שמגד).

2.התובע (להלן – ארז) טוען שנהג ברכב 1 במועד התאונה וכי בעת שעמד ליד רמזור אדום, בהמתנה שיתחלף לירוק, הגיח רכב 2 מאחור ופגע עם חלקו הקדמי בחלקו האחורי של רכב 1 ובכך נגרמו לרכב 1 נזקים שונים שהובילו להגדרתו כ-"אובדן להלכה". ארז טוען שפנה לשמגד שתפצה אותו על נזקיו אך זו דחתה את דרישתו ומכאן התביעה.

3.הנתבע 2 (להלן – מימון) לא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון לבית משפט. ארז המציא אישור מסירה מטעם חברה פרטית שעוסקת באיתור בעלי דין ואשר לפיו מימון זומן כדין לדיון וגם הומצא לו העתק מכתב התביעה (ת/1).

החקירה הפרטית שביצעה הנתבעת 1 וטענות התובע

4.שמגד טוענת בכתב ההגנה שיש לפטור אותה מתשלום פיצוי לתובע בגין הנזקים שנגרמו לרכב 1 בעקבות התאונה מאחר ומדובר באירוע של מרמה : התאונה מעולם לא קרתה, וככל שקרתה תאונה כזו מדובר בתאונה מכוונת אשר בוימה על ידי ארז ומימון וכל מטרתה לאפשר לארז לקבל כספים שלא כדין משמגד. מאחר ולשמגד היה חשש שמדובר באירוע מרמה היא פנתה לחברת חקירות שתברר פרטים אודות הרכבים 1 ו- 2, אודות ארז ומימון ואודות אירוע התאונה (להלן – החקירה הפרטית). במהלך החקירה הפרטית עלה חשד כי מימון השתמש ברכב 2 על מנת לביים תאונות נוספות. שמגד הגישה לתיק בית המשפט את דו"חות החקירה (נ/3, נ/4 וכן תמליל חקירתו של ארז שהוגשה לתיק בית המשפט ביום 22.7.2012) והחוקרים הפרטיים שביצעו את החקירה התייצבו לדיון בבית המשפט ונשמעה עדותם.

5.ארז הכחיש מכל וכל שמדובר באירוע מרמה ולטענתו איננו מכיר את מימון והתאונה היא אירוע אמיתי לחלוטין.

6.שמגד טוענת שבמסגרת החקירה הפרטית עלו הממצאים שלהלן :

א.ארז טוען שהתאונה אירעה ב- 14.10.2010. במועד התאונה רישיון רכב 1 לא היה בתוקף ולמעשה פקע עוד ביום 9.8.2010 (ראו רישיון רכב 1, נ/1);

במועד התאונה, 14.10.2010, רכב 1 לא היה מבוטח ;

ארז הוא בעלים של מוסך לתיקון רכבים וכן שותף במוסך אחר שעוסק בתיקוני פחחות לרכבים. בנוסף ארז הוא בעלים של תחנת מוניות שמפעילה מוניות שונות ועוסק גם בסחר ברכבים.

השמאי שערך את חוות הדעת לגבי הנזקים שנגרמו לרכב 1 בעקבות התאונה הוא שמאי שארז נוהג לעבוד עימו במסגרת עיסוקו של ארז כבעלים של מוסך פחחות (להלן – השמאי).

7.החוקר הפרטי מטעם שמגד נפגש עם ארז וגבה ממנו הודעה שתמליל מודפס שלה מופיע ב- נ/4 (להלן – הודעת ארז). החוקר שגבה את הודעתו של ארז התייצב לדיון בבית המשפט ונשמעה עדותו.

8.בהודעה ארז מסר את הדברים הבאים :

א.רכב 1 נרכש על ידי ארז מאדם פרטי מספר חודשים לפני מועד התאונה ושילם עבורה בתשלומים וסוכם ביניהם שכל עוד ארז לא ישלם את מלוא מחיר הרכב, ארז לא יירשם כבעלים של הרכב. במועד התאונה ארז לא סיים לשלם את כל התשלומים ולכן הרכב היה עדיין רשום על שמו של האדם שממנו קנה את הרכב;

ב.בעת רכישתו של רכב 1 היתה בו תקלה בצמת החוטים והוא תוקן במוסך ששייך לארז ולכן לא נפתח כרטיס עבודה לרכב זה ואין גם חשבונית תיקון;

ג.רכב 1 שימש את ארז להעברת חלפים. ארז היה נוהג ברכב 1 וככל שלא היה צורך להשתמש בו לצורך העבודה הרכב עמד ליד המוסך של ארז ;

ד.ארז נהג ברכב עם שלט "במבחן" שהינו שלט שמשמש אותו לעבודתו כבעל מוסך וכסוחר רכבים ואשר מאפשר נסיעה ברכב גם אם אין בו רישיון בתוקף או ביטוח ;

ה.במועד התאונה ארז נהג ברכב 1 ונסע בו לבדו לכיוון פתח תקוה ואיננו זוכר במדויק את מטרת הנסיעה וכי ייתכן ונסע לפתח תקוה על מנת להביא מסמכים מסוחר רכב מסוים. לאחר שסיים את עיסוקיו בפתח תקוה נסע עם הרכב 1 לכיוון אור יהודה שם היה אמור להיפגש עם אשתו במסעדה לארוחה משותפת;